呵呵！我竟見識到了一個懦夫，他轉(zhuǎn)發(fā)了一篇文章。之所以稱其為懦夫，后面我再詳盡其人表里，先來說說這篇文章吧。
　　 說什么“美國人是反中央集權(quán)主義者……卻自愿服從各種中間社會團體的權(quán)威……他們是社團主義的支持者?！北砻嫔鲜侨∑渚A，實際是典型的崇洋。若說中央不能夠集權(quán)，那就別罵“港獨”，一邊罵中央為什么不對香港集權(quán)，一邊又罵中央集權(quán)主義是產(chǎn)生不信任的禍源。這才是二律背反的奇特現(xiàn)象。
　　 說什么“美國有著雙重的文化遺產(chǎn)：個人主義與社區(qū)主義。”是的，這一點說對了。美國一直都是執(zhí)著于雙重文化的國家，特別是在某個區(qū)域和某個海域。
　　 說什么“幾千年來，儒家文明……中國社會依然是一個低度信任社會。在這套文化觀念中，沒有個人的價值和尊嚴，而只有嚴格的等級秩序……表面上形成了強大的中央集權(quán)體制，實質(zhì)上整個帝國都是一盤散沙。”說得竟如此沉重，我倒奇怪了：儒家的“禮智仁義信”如何就這么不堪一擊？貞觀之時夜不閉戶、路不拾遺如何就成了傳說？秦代武士論軍功爵制、隋唐大雁塔下題名科舉制，怎么就體現(xiàn)不出個人的價值和尊嚴？諸如明犯強漢者，雖遠必誅之典怎么就是一盤散沙？為什么中國的傳統(tǒng)文化和歷史，不去好好的繼承，一定要去冷嘲熱諷呢？整個中國歷史是一個人就能憑借只言片語評判得了的嗎？
　　 至于所謂人格信任、貨幣信任和專家信任的三個概念，在中國都出現(xiàn)了問題，文章并未指出實質(zhì)性的案例以及普遍性的調(diào)查，僅憑其專家一張嘴“殺熟”粗糙定論，所以，專家信任固然出現(xiàn)了危機。
　　 總之，我未見中國的社團組織在國人的演繹下，與美國有什么不同之處，統(tǒng)一工作統(tǒng)一吃飯統(tǒng)一上下班，未見有作者所謂的不服從組織的權(quán)威。中國也并非是集權(quán)制，國家機構(gòu)實行的是民主集中制。我未見中國在當下有對個人橫加干涉的（除反黨反國家），所干涉的都是具有組織行為的人和事。我也未見一盤散沙的中國，至少每四年的五二零未見散沙，至少幾個海域幾座島的事件上未見散沙。
　　 但我也看見了很多，再我說出看見了什么之前，先說說那個懦夫。我只是說出了一個不同觀點，他便狂躁不安起來，便破口大罵起來，并同時屏蔽了我。是害怕了嗎？我想是。有些人就是偽民主！滿篇都是民主團體，滿嘴卻是臟話連篇，容不得別人一點不同意見，還談什么民主？屏蔽別人說話的權(quán)力，還談什么民主？只留著自己回擊的這套評論，其本質(zhì)就是沽名釣譽的懦夫！我只能“呵呵”了，豎子不值一駁！
　　 我看見了一群激憤而又無所事事的人，他們在自由的空間里談著如何實現(xiàn)民主，卻又不讓別人說話。我看見了一旦觀點不同便群起而攻之，毫無建樹卻滿嘴噴糞，甚至懷疑其參與的動機。我看見了眾多的仇富仇官，拋出問題卻不探索答案，圖一時嘴快，撒一時怨氣。
　　 真有那么多怨氣，怎么不去結(jié)伴路見不平拔刀相助？怎么不去拿著自己的提案上京請愿？只怕不是真百家爭鳴，而是唯恐天下不亂吧？
　　 說要改變體制的人，多數(shù)是被西方洗腦成功。是的，我被相反地洗腦成功，站在這里我承認，你呢？你敢站出來承認嗎？
　　 須知，中國固然有很多問題，國人固然有很多劣根性，但并不是我們厚彼薄此的噱頭。難道中國自古至今就是爾虞我詐毫無信任之所？指出問題誰都會，探索答案便無人問津，不也是空談嗎？所以，我們都是思想上的巨人，行動上的矮子。
　　 若非，我們只能做偽人們？